讨论盗窃是否是涉及客户资产的
高等法院第三小组于本周开始讨论，盗窃是否可以被视为接收客户拥有的资产的服务提供商的活动固有的风险，因此承诺把它返还。 再生产 汽车被留在服务机构，最终被小偷 偷走 该具体案件涉及一辆汽车，车主将其留在洗车场进行清洁服务后被枪盗。保险公司承保了车辆事故，并提起诉讼，要求服务提供商赔偿物质损失。 普通法院命令洗车店向保险公司赔偿 150,600 雷亚尔。他们明白，保护和监控财产的义务存在缺陷，并且第三方实施的盗窃行为不能排除在经济活动的风险之外。 这个先例很重要，因为理论上它可以应用于其他几种情况。在辩论中，部长们提到了消费者将手表带到手表店修理的问题。在这种情况下供应商难道没有义务防止货物被盗吗？ 固有风险？ 由于里卡多·维拉斯·博阿斯·奎瓦部长的请求，第三分庭的审判被中断。报告员、部长南希·安德里吉投票驳 电话号码数据 回了洗车场的特别上诉，维持了支付赔偿的命令。 对她来说当供应商拥有货物以执行客户签订的服务时，就存在一份存款合同，通过该合同承担了保管和保存该货物的义务。因此，货物被盗是与经济活动相关的风险。 “被保险人将车辆留在酒店进行座椅维护和喷漆。离开现场后，汽车被两名男子用枪偷走。这一事实与活动的风险有关，属于内部偶然事件”，他说。 卢卡斯·普里肯对于部长来说，盗窃风险是洗车企业经济活动的一部分莫罗·里贝罗部长提出了分歧，认为武装抢劫这一外部事实与洗车活动之间没有因果关系。如果与有害事件无关，就不可能让公司承担经营风险。
http://zh-cn.b2blead.me/wp-content/uploads/2023/12/Phone-Number.png
对于部长来说，不能极端地认为由于某人进行了某些活动而造成的所有损害都是可赔偿的。他说：“这起盗窃事件并不被视为通常可以避免的事件，而是令人惊讶的是，它对一个特殊的事实造成了真正的无能为力。” 反复出现的主题 这个主题在 STJ 的判例中并不新鲜。最近，私法学院驳回了对收费站司机、私人停车场手表被盗以及离开银行分行时被抢劫的顾客的抢劫事件的责任。 另一方面，对于发生在停车场门口的盗窃案，承认了购物中心的责任。就洗车而言，尽管要求进行审查，但迹象表明大多数人将坚持追究企业责任的论点。 “如果在像巴西这样国家不保证安全的国家，盗窃被视为不可抗力……”部长奎瓦说。
頁:
[1]